Leerlingen herkennen effectieve leerstrategieën, waarom gebruiken zij ze dan niet?

Onderwijsonderzoek heeft een aantal leerstrategieën opgeleverd die effectief blijken te zijn, zoals spaced practice, interleaving en retrieval practice. Toch gebruiken leerlingen lang niet altijd deze strategieën. In een recente studie in Journal of Intelligence voerden Duany Rea en collega's maar liefst drie studies uit die licht werpen op de kennis van leerlingen van effectieve leerstrategieën en de redenen waarom ze deze strategieën soms niet gebruiken. Het onderzoek laat zien dat leerlingen effectieve leerstrategieën herkennen en de waarde van deze strategieën inzien. Desondanks gaven ook in deze studie veel leerlingen aan dat ze de strategieën zelf niet gebruiken. Deze studie werpt ook licht op de redenen waarom leerlingen effectieve strategieën niet gebruiken. Deze hebben niet zo zeer te maken met een gebrek aan kennis, maar bijvoorbeeld de perceptie dat effectieve leerstrategieën tijdrovender zijn en meer moeite kosten.

Het abstract

Cognitive psychology research has emphasized that the strategies that are effective and efficient for fostering long-term retention (e.g., interleaved study, retrieval practice) are often not recognized as effective by students and are infrequently used. In the present studies, we use a mixed-methods approach and challenge the rhetoric that students are entirely unaware of effective learning strategies. We show that whether being asked to describe strategies used by poor-, average-, and high-performing students (Study 1) or being asked to judge vignettes of students using different strategies (Study 2), participants are generally readily able to identify effective strategies: they were able to recognize the efficacy of explanation, pretesting, interpolated retrieval practice, and even some interleaving. Despite their knowledge of these effective strategies, they were still unlikely to report using these strategies themselves. In Studies 2 and 3, we also explore the reasons why students might not use the strategies that they know are effective. Our findings suggest that interventions to improve learners’ strategy use might focus less on teaching them about what is effective and more on increasing self-efficacy, reducing the perceived costs, and establishing better habits.

Leerlingen onderschatten de effectiviteit van retrieval practice, of toch niet?

Onderzoek naar retrieval practice (studeren met behulp van bijvoorbeeld flashcard) heeft met grote regelmaat laten zien dat deze leerstrategie erg effectief is. Toch kiezen leerlingen tijdens het studeren vaak voor mindere effectieve leerstrategieën, zoals herlezen. Een mogelijke verklaring is dat leerlingen de effectiviteit van leerstrategieën als herlezen overschatten en de effectiviteit van retrieval practice onderschatten. Leerlingen lijken een voorkeur te hebben voor minder effectieve leerstrategieën. Dit soort studies maakt gebruik van judgments of learning (JOLs). Dit zijn metacognitieve oordelen over het leren die worden gemaakt door leerlingen. Ze geven aan hoe zeker de leerling is van de informatie die ze hebben geleerd en hoe effectief ze denken dat hun leerstrategieën zijn. JOLs zijn belangrijk omdat ze kunnen voorspellen hoe goed leerlingen zullen presteren op toekomstige toetsen en omdat ze kunnen helpen om leerlingen te leren welke leerstrategieën het meest effectief zijn. 

In een recente studie in Learning and Instruction plaatsen Weissgerber en Rummer vraagtekens bij de opvatting dat lagere metacognitieve oordelen over testen ten opzichte van herlezen betekenen dat leerlingen een voorkeur hebben voor een ineffectieve activiteit. Ze beargumenteren dat deze oordelen over retrieval practice beïnvloed worden door de negatieve feedback die leerlingen krijgen tijdens het zelftesten bij retrieval practice. In drie gepreregistreerde experimenten bleek dat de feedback van testen de metacognitieve oordelen over het leren beïnvloedt. Door de feedback te elimineren en de studenten te vragen om na te denken over leren met herlezen/testen na het lezen van een tekst, bleek dat er geen verschil was tussen herlezen en testen. Dit laat zien dat metacognitieve oordelen over het leren door te herlezen en door te testen beter overeenkomen met de werkelijke leerresultaten dan eerder onderzoek suggereerde.

Het abstract

We doubt the prevailing interpretation of lower Judgments of Learning (JOLs) for testing over rereading to reflect learners' favoritism of an ineffective activity. We argue that JOLs for testing are biased due to a negative feedback effect. In three preregistered experiments (Nfinal = 306), we eliminated the feedback effect by asking students to only imagine learning with the described activities (rereading/testing) after reading a text and by capturing offline-JOLs (off-JOLs = being decoupled from the current learning experience) as a function of an imaginary final test delay (5 min/1 week/2 weeks). In 5-min conditions, off-JOLs consistently reflected no differences between rereading and testing; in 1-week and 2-week conditions, two (of three) experiments demonstrated an advantage of testing over rereading. These results are consistent with actual learning outcomes in an experiment using the same text and activities (Rummer et al., 2017, Exp. 1). Learners’ metacognitive judgments resembled actual learning outcomes more accurately than suggested by previous research.