maandag 22 december 2025

Wat 70 jaar onderzoek zegt over leraar-leerlingrelaties

Er zijn van ideeën in onderwijs waar je nauwelijks tegenin kunt gaan. Dat een goede leraar-leerlingrelatie belangrijk is, bijvoorbeeld. In ons onlangs verschenen boek schreven we daar ook over. Wie durft te beweren dat die relatie níet belangrijk is? Maar daarom is het des te belangrijker om af te vragen: Wat weten wie hier echt over? Een recente studie van Emslander en collega’s (2025) helpt daarbij.


Geen nieuwe studie, wel een duidelijk overzicht

De auteurs deden een second-order meta-analyse: ze analyseerden 26 bestaande meta-analyses, samen goed voor ongeveer 2,6 miljoen leerlingen van kleuterklas tot het einde van het voortgezet onderwijs. Een Hercules-achtige poging om 70 jaar onderzoek naar leraar-leerlingrelaties samen te vatten. 


Wat zegt dit onderzoek over leraar-leerlingrelaties?

Over die 26 meta-analyses heen blijken leraar-leerlingrelaties consistent samen te hangen met een groot aantal belangrijke leerlinguitkomsten:

  • leerprestaties
  • motivatie
  • gedrag
  • welbevinden
  • betrokkenheid
  • executieve functies
Opvallend: die verbanden zijn voor deze uitkomsten vergelijkbaar. De relatie doet er dus niet alleen toe voor “zachte” uitkomsten zoals welbevinden, maar ook voor academische resultaten.

Bovendien laten de resultaten zien dat leeftijd van leerlingen ertoe blijkt te doen: de samenhang tussen relatie en uitkomsten is sterker in het voortgezet onderwijs dan in het basisonderwijs.

De conclusie? De leraar-leerlingrelatie is geen wondermiddel, maar ook geen bijzaak. Ze vormt een belangrijke voorwaarde van goed onderwijs waarop veel verschillende processen steunen.


Hoe werk je aan een goede leraar-leerlingrelatie?

NRO heeft onlangs twee leidraden gepubliceerd voor het primair en voortgezet onderwijs waarin op basis van onderzoek aanbevelingen worden gegeven voor het stimuleren van goed leraar-leerlingrelaties: 

  1. Zorg voor een persoonlijke band met alle leerlingen.
  2. Creëer kansen voor positief gedrag en interacties.
  3. Ondersteun autonomie en bied structuur.
  4. Reflecteer regelmatig op je relaties met individuele leerlingen.
  5. Voorkom conflicten met leerlingen.
  6. Zorg voor herstel van de relatie.

Abstract

Teacher–student relationships (TSRs) play a vital role in establishing a positive classroom climate and promoting positive student outcomes. Several meta-analyses have suggested significant correlations between positive TSRs and, for example, academic achievement, motivation, executive functions, and well-being, as well as between negative TSRs that result in behavior problems or bullying. These meta-analyses have differed substantially in TSR–outcome relationships, moderators, and methodological quality, thus complicating the interpretation of these findings. In this preregistered systematic review of meta-analyses plus original second-order meta-analyses (SOMAs), we aimed to (a) synthesize the meta-analytic evidence on relations between TSRs and student outcomes, (b) map influential moderators of these relations, and (c) assess the methodological quality of the meta-analyses. We synthesized over 70 years of educational research across 26 meta-analyses encompassing 119 meta-analytic effect sizes based on approximately 2.64 million prekindergarten and K–12 students. We conducted several three-level SOMAs and found that TSRs had similar large significant relations with eight clusters of student outcomes: academic achievement, academic emotions, appropriate student behavior, behavior problems, executive functions and self-control, motivation, school belonging and engagement, and well-being. The link with bullying was only marginally significant. Our moderator analyses suggested a larger TSR–outcome link for middle and high school students. Although more recent meta-analyses fulfilled more methodological quality criteria, these differences were not associated with TSR–outcome relations. These results map the field of TSR research; present their relations, moderators, and methodological quality in meta-analyses; and show how TSRs are equally important for a wide range of student outcomes and samples.

Impact statement
The present systematic review of 26 meta-analyses overviews more than 70 years of research on teacher–student relationships (TSRs). We found that TSRs were associated with crucial student outcomes, such as academic achievement and emotions, motivation, and appropriate behavior. Conversely, TSRs had negative relations with other outcomes (e.g., behavior problems at school). Thus, interventions should focus on improving TSRs and avoiding negative TSRs or aim to further enhance a specific student outcome (e.g., achievement and well-being) through positive TSRs. There seems to be no need to differentiate between female and male students in TSR research and interventions. Yet, students in higher grade levels seem to show larger relations between TSR and outcomes. Ultimately, our findings provide valuable evidence of the importance of TSRs for educational decision-makers and policymakers. Thus, it is central to train teachers to develop positive TSRs to give their students a sense of safety and belonging. This comprehensive and reliable evidence base can help inform policy decisions about the importance of TSRs across student outcomes and TSR-based interventions in teacher education and the classroom.

woensdag 3 december 2025

Herstelden alle scholen even goed van leervertragingen door de pandemie? Nieuw onderzoek geeft verrassend antwoord

Een grootschalige studie uit Duitsland (>200.000 leerlingen, >1000 scholen) werpt nieuw licht op de vraag of scholen met verschillende leerlingpopulaties verschillend herstelden de leerachterstanden die leerlingen hadden opgelopen door de schoolsluitingen tijdens de COVID-19 pandemie.

De onderzoekers bekeken of herstel verschilde tussen scholen met:

  • minder sociaal-cultureel kapitaal,
  • meer leerlingen met migratieachtergrond,
  • langere schoolsluitingen.
De verwachting was dat deze scholen zouden meer moeite hebben met herstel. De opvallende uitkomst: geen groeiende kloof tussen scholen

De data laat zien dat scholen met uiteenlopende profielen een vergelijkbaar patroon van leerwinst lieten zien. De verschillen tussen scholen groeiden dus niet verder door de pandemie.

Dat betekent niet dat er geen leervertragingen waren, die vonden de onderzoekers wel, maar het herstel verliep gemiddeld gelijk op tussen scholen.

Hoe kan dat?
Een verklaring ligt mogelijk in de enorme programma’s die de overheden instelden om de leerachterstanden terug te dringen. Veel leerlingen kregen aanvullende ondersteuning, en middelen kwamen daadwerkelijk terecht in scholen met hogere risico’s. Snelle, doelgerichte interventies lijken hun werk te hebben gedaan. Het goede nieuws is dus dat deze scholen enorm veerkrachtig bleken en dat dit gold voor de meeste scholen ongeacht bijvoorbeeld de leerlingpopulatie.


Abstract

Background
COVID-19-related restrictions on schooling resulted in learning losses, which were larger for socially and economically disadvantaged students. While recent empirical results point towards a recovery of learning loss in some subjects, it is unclear which school-related context factors may have impacted the recovery from the pandemic.

Aims
We investigate proxy indicators for three school factors, (a) socio-cultural composition, (b) proportion of students with migration background, and (c) the duration of school closures, and how they relate to differential learning gains in repeated measures from grade 5 to grade 8 for a pre-pandemic cohort compared to measures in pandemic-affected cohorts.

Samples
We analyzed educational large-scale assessment data, covering all public schools in one German state (total n > 200,000 students, k > 1000 schools). Competence test data in reading and mathematics were available for a pre-pandemic cohort (2015–2019: assessed in 5th grade in 2015 and in 8th grade in 2019) and for two cohorts affected by the pandemic (2018–2022 and 2019–2023).

Results
Difference-in-difference-in-difference analyses showed no significant moderator effects for the three risk factors at the school-level (i.e., socio-cultural capital, proportion of non-German speaking students, lost school days) regarding the recovery from learning losses (i.e., similar learning gains from grade 5 to 8 across cohorts).

Conclusions
The null effects tentatively suggest that the social divide between schools did not widen in the aftermath of school closures. On average, schools seemed to recover from restrictions on schooling regardless of the schools’ social composition.